MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili: müvekkil şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın seyir halindeyken ön kısımları ile gerekli uyarı ve işaretleme yapılmadan orta refüj çalışması için sol şerit üzerine dökülmüş bulunan kum yığınına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini ve 23.250,00"nin sigortalısına ödendiğini, aracın sovtaj (hurda) bedeli olan 12.322,50 TL düşüldükten sonra bakiye kalan 10.927,50 TL"sinin davalı taraftan tahsilini talep etmiştir
Davalı ... vekili davalı müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini zira kazanın meydana geldiği yerin müvekkil kurum tarafından Kamu İhale Kanunu hükümlerine göre ... ve Taah. Mad. Nak. Pet. Enj. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yapı İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti ortak girişimine ihale edildiğini ve ortak girişim tarafından eser sözleşmesi kapsmında işin görüldüğünü, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın idari yargı kolundan görülmesi gerekli davalardan olması sebebiyle usulden reddine, görevli yargı kolunun İdare Mahkemeleri olduğuna, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.