Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, hükme  bağlanan  muvazaa  nedeniyle  iptal-tescil veya tazminat  davasında  taleple  bağlı  kalınarak 12000 TL.  tazminata  hükmedildiğini, belirlenen tazminat  miktarının 34,777,64 TL. olduğunu, fazlaya  ilişkin  haklarının  saklı  tutulduğunu ileri  sürerek 22.777.64 TL. tazminat  isteğinde  bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini  savunmuştur.
Mahkemece,Türk Medeni Kanununun 571. maddesinde  öngörülen yasal sürenin  geçirildiği gerekçesiyle  davanın  reddine  karar  verilmiştir.
Karar, davacı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, davacının bir kısım taşınmazlar yönünden muris muvazaası nedeniyle iptal tescil veya tazminat, bir taşınmaz için ise tenkis veya tazminat istemi ile açtığı dava sonucu, taleple bağlı kalınarak bir miktar tazminata hükmedilmiş, davacının anılan davada fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması nedeniyle bakiye tazminatın tahsili istemi ile eldeki davayı açtığı, mahkemece 1 yıllık yasal süre içerisinde tenkis isteğinde bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Ne var ki, iddianın açıklanan içeriği itibariyle davada tenkis hükümlerinin uygulanması mümkün değildir. Zira davacı tarafından açılan 1998/24 Es. Sayılı davada bu husus araştırılmış ve tenkis davası açılması için gerekli süre içerisinde tenkis isteğinde bulunulduğu kabul edilmiştir. Eldeki davada ise 04.5.2006 tarih 1998/24 Es. 2006/139 Kr. Sayılı kesinleşmiş ilam ile belirlenen tazminattan kalan alacağın tahsili istenmektedir.
O halde, olayda tenkis durumunda söz konusu olan 1 yıllık hak düşürücü sürenin değil BK’nun alacağa ilişkin 125.maddesinin uygulanması gerekmekte olup eldeki davanın bu süre içerisinde açıldığı da sabittir.
          Hal böyle olunca, işin esasına girilerek gerekli inceleme ve araştırma yapılması, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
      Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan  peşin harcın  temyiz edene geri verilmesine, 16.7.2009  tarihinde  oybirliğiyle karar verildi.