Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı asiller ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, yerel mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı vekili ... 19. İş Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesinde müvekkilinin davalılar ... İnş. Mak. ve Isı San. ve Tic. Ltd. Şti."nin taşeronluğunda, ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. bünyesinde sigortalı olarak 2004 yılının 7. ayından 2009 yılının 12. ayına kadar parça başı elektrik işi yaptığını, müvekkilinin 2009 yılı sonu itibarı ile sebep gösterilmeden işten çıkarıldığını, müvekkilinin yaptığı parça başı işlerin dilekçe ekinde sunulduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem tazminatı olarak 100,00 TL İhbar tazminatı olarak 100,00 TL, hafta sonu çalışma ücreti olarak 100,00 TL, yıllık izin ücreti olarak 100,00 TL, parça başı işler için 100,00 TL, fazla mesai ücreti olarak 100,00 TL tazminat ve alacaklarının işten çıkarılma tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiz oranı ile davalılardan tahsilini, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesinde diğer davalı ... İnş. Mak. ve Isı San. ve Tic. Ltd. Şti. ile arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi niteliğinde olduğunu, iş mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacının ... İnş. Mak. ve Isı San. ve Tic. Ltd. Şti. tavsiyesi ile bir takım elektrik işleri yaptığını ve davacının emekliliğinin yakın olduğunu beyan etmesi ile bir süre sigortalı olarak gösterildiğini, tüm talepler yönünden zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacının müvekkiline ait bir takım işleri yapmakla birlikte vergi kaydı olmadığından başkaları için de bir takım işleri fatura
düzenlemeksizin yüklendiğini, uyuşmazlığa eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinden davacının talep ettiği kıdem, ihbar, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücret alacaklarının haksız olduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Davalılardan ... İnş. Mak. ve Isı San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin davacının işvereni ve diğer davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin taşeronu olmadığını, davacının müvekkili tarafından diğer davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. ile tanıştırıldığını ve o şirketin elektrik işlerini yapmasının sağlandığını, davacının kendi işyerinde bir ekip kurarak çalıştığını ve şirketlere elektrik ve tesisatla ilgili hizmeti verdiğini, bu nedenle davada eser sözleşmesi hükümlerinin uygulanması gerektiğini, iş mahkemelerinin görevsiz olduğunu, davacının yaptığını iddia ettiği işlere karşılık alacaklarını tahsil ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan iş kalemlerinin hangi tarihlerde yapıldığı, hangi usule göre fiyat belirlendiği hususlarının belirtilmediğini ve taleplerin afaki olduğunu, davacının belirtilen süre boyunca ücret almaksızın çalışmasının mümkün olmadığını, davanın reddini savunmuştur.Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacının iş mahkemesine açtığı davada ... 19. İş Mahkemesi"nce, davacının sigortalı olmadığı 01.08.2006 ile 31.12.2009 tarihleri arasındaki istemleri ile ilgili dava dosyası tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiş ve bu dönemle ilgili uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesi ile 28.09.2015 tarihli görevsizlik kararı verilmiş, verilen karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Sigortalı olan dönemle ilgili olarak hizmet ilişkisinin varlığı kabul edilerek ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak işçilik alacakları yönünden ... 19. İş Mahkemesi"nin 2013/562 Esas, 2015/577 Karar sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı ... İnş. Mak. ve Isı San. ve Tic. Ltd. Şti."nin temyizi üzerine verilen karar Yargıtay 9. Hukuk Dairesi"nin 09.01.2018 gün 2016/4994 Esas 2018/13 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir.Yukarıda belirtildiği gibi davacı ile davalılar arasında sigorta kaydının bulunmadığı 01.08.2006 tarihinden sonraki dönem için yapıldığı ileri sürülen işler ile ilgili yazılı bir eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna dair bir iddiası da bulunmamaktadır. Davacının iddiası üzerine 05.07.2004 tarihinden 31.07.2006 tarihine kadar davacı ile davalı ... Gıda San. ve Tic. A.Ş. arasında hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulduğuna göre bu dönemdeki aynı işlerin yapıldığı ileri sürülen 01.08.2006 tarihinden başlayan dönem için de taraflar arasında eğer davacı çalışıp ileri sürdüğü hizmetleri yapmış ise iş sözleşmesi ilişkisinin varlığının kabulü zorunludur.Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece her aşamada re’sen nazara alınması zorunludur. Görev hususunda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Hâl böyle iken mahkemece tefrik edilip görevsizlik kararı ile kendisine gönderilen dönem ile ilgili alacaklar yönünden de taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp iş sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu ve davacının talepleri de işçilik hizmetlerine ilişkin olduğundan dava dilekçesinin görev yönünden dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi yerine bu husus gözden kaçırılarak işin esasına girilip yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamıştır. Diğer hususlar incelenmeksizin belirtilen hususlar dahilinde yerel mahkeme kararının davacı lehine bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı lehine BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılardan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödenenden 5766 sayılı Kanun"un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 15.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.