MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Sanık ...’ın adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan mahkum olduğunun anlaşılması karşısında, CMK’nın 231/6-a maddesinde gösterilen “kasıtlı suçtan mahkum olmama” nesnel koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- 12/01/2014 tarihli tutanak içeriğine göre; ... Lisesi yakınında bulunan bir inşaattan hırsızlık yapıldığının anons edilmesi üzerine yapılan araştırmada çalınan inşaat demirlerinin 2772 sokak üzerine bırakıldığının görüldüğü, orada bulunan mahalle sakinlerinin şüphelilerin kaçış istikametine dair verdikleri bilgi sonucunda sanıkların kovalamaca neticesinde yakalandıkları ve sonradan şahısların hırsızlık yaptıkları inşaatın tespit edildiği somut olayda; müştekinin suça konu demirlerin kendisine ait inşaata yaklaşık 500 metre mesafede bulunduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin tamamlandığı gözetilmeden sanıklar hakkında TCK"nın 35. maddesi uyarınca teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayini,
2- 25/11/2015 tarihli duruşma sonucunda kurulan ara karar ile, duruşmanın 01/04/2016 günü yapılacağı belirtildiği halde, duruşma günü beklenmeden ve sanık ...’ın yokluğunda duruşma yapılıp hüküm kurulmak suretiyle sanık ...’ın savunma hakkının kısıtlanması,
3- Suç tarihi itibariyle CMK’nın 231. maddesi hükümlerinin uygulanmasına yasal olarak engel teşkil etmeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamlar dışında sabıkaları bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında, müştekinin maddi zararının olmadığı da nazara alınarak, CMK"nın 231. maddesinin 6. fıkrasının (b) bendinde belirtilen, “ sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilip, ayrıca sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul edip etmediği sorulup sonucuna göre CMK"nın 231. maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanık ...’ın lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, sanık hakkında daha lehe olan TCK"nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği halde, bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden sanık hakkında hükmedilen cezanın ertelenmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.