Abaküs Yazılım
15. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/18863
Karar No: 2017/7270
Karar Tarihi: 09.03.2017

Dolandırıcılık - Yargıtay 15. Ceza Dairesi 2014/18863 Esas 2017/7270 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Sanık, Malatya’da gerçekleşen don olayından dolayı Bakanlar Kurulu’nun aldığı destekleme kararı kapsamında, 8640 TL destekleme ödemesi almıştır. Ancak, yapılan ihbarlar sonucunda, sanığın tarlasında kayısı dikili olmadığı ortaya çıkmıştır. Mahkeme, sanığın aynı tarlaya önce fiğ, sonra buğday ekildiğini beyan etmesine rağmen kayısı dikilmiş gibi talepte bulunmasının basit yalan kapsamında olduğuna karar vermiş ve sanığı beraat ettirmiştir. Ancak, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi gereğince, sanığın kendisini vekil ile temsil ettirdiğini belirten kişi adına 2640 TL maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiği gözetilmemiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı kanuna aykırı olduğundan ve BOZULMASINA karar verilmiştir. Ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen konuda aynı kanunun 322. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması kararlaştırılmıştır.
Kanun Maddeleri:
- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/5. maddesi
- 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi
- 1412 sayılı CMUK’un 321. ve 322. maddeleri
15. Ceza Dairesi         2014/18863 E.  ,  2017/7270 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Dolandırıcılık
    HÜKÜM : Beraat

    Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Malatya ili genelinde 2010 yılında yaşanan don olayından dolayı Kayısı üreticisi çiftçilerin zararlarının giderilmesi için Bakanlar Kurulunun 2010/418 sayılı kararı ile destekleme kararı alındığı, bu kapsamda sanığa da talebi üzerine 8640 TL destekleme ödemesi yapıldığı, il genelinde yapılan ihbarlar sonucu araştırma yapıldığında sanığın gerçekte tarlasında kayısı dikili olmamasına rağmen talepte bulunduğunun anlaşıldığı olayda; mahkemece sanığın eyleminin basit yalan kapsamında kaldığı, sanığın aynı tarla için 2007 yılında fiğ, 2008 yılında ise buğday ekili olduğunu ÇKS sistemine beyan ettiğinin anlaşılması karşısında sanığın beraatine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
    Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanığın mahkum olması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
    Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
    Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince hesaplanan 2.640 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine,” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi