Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı bulunduğu 1743 ada 7 parsel sayılı taşınmazda 2981 sayılı yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucundan kendi taşınmazının davalı parselleri lehine eksik olarak tescil edildiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı taktirde eksik kalan kısmın bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazda 2981 Sayılı Yasa uygulamasının doğru yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuşlardır. Davalılar E.. Ve R... Yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazda 2981 Sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan uygulama sonucu davacı parselinde meydana gelen eksilmenin hangi parsellerden alınması gerektiğinin tespit edilemediği, davalı E.. ve M... Belediyesinin kayıt maliki olmadıkları, kadastro işleminde anılan belediyenin bir katılımının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
                                           
Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; özellikle dava dilekçesi içeriğinden ve aşamalardaki beyanından davacının hangi parsel sayılı taşınmazları dava ettiği açıklığa kavuşmamıştır.
Bilindiği üzere; dava dilekçesinin HUMK.nun 179. maddesinde belirtilen unsurları taşıması ve iddianın açık ve anlaşılabilir şekilde gösterilmesi, bir başka anlatımla isteklerin her birinin açıkça ortaya konulması icap eder. Bu koşulları yerine getirmeyen davacının davasının reddi yoluna gidilmesi yerine usul hükümlerine uygun bulunmayan dava dilekçesinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekeceği açıktır.
Hal böyle olunca; HUMK."nun 193.maddesi hükmü gereğince dava dilekçesinin iptali ile yetinilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. 
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  16.07.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.