Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanın mal kaçırmak amacıyla 285 ve 286 parsel sayılı taşınmazları satış yoluyla davalı oğluna temlik ettiğini, satışın gerçek olmadığını  ileri sürüp muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı D... Davasından feragat etmiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazları bedelini ödeyerek satın aldığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı Dilber’in davasından feragat ettiği, feragat beyanının hile  sonucu olduğu  iddiasının sabit olmadığı, davacı Ü... Davası yönünden çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin muvazaalı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 
Karar, davacı D... Ve davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla tetkik hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü. 

 Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazların davalıya temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenerek davacı Ü... yönünden davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacı D...’in temyiz itirazlarına gelince; dosya kapsamı ile davacı D...’ in 14.07.2005 tarihli oturumdaki imzası ile tevsik ettiği beyanıyla davasından feragat ettiği, daha sonra 02.08.2005 tarihinde davadan feragatinin davalının kandırması sonucu gerçekleştiğini ileri sürerek feragatin feshini talep ettiği görülmektedir.
Hemen belirtilmelidir ki, vazgeçme kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğurur. Ancak, feragatla hasıl olacak neticenin buna sebep olan feragatin rızayı ifsat eden sebeple malül olduğu kanıtlanırsa doğurduğu netice bakımından hileye, hataya maruz kalan kimseye talep hakkı bahşedeceğinde kuşku bulunmamaktadır.
Somut olayda; davacı D... , davalının kendisine 4.000,00- YTL para ve 5 dönüm yer vereceğini söyleyerek kandırdığını ileri sürmüş, feragat tarihi ile aynı tarihli protokol sunmuştur. Her ne kadar protokolün üzerinin çizilerek sonradan iptal edilmiş olmasından dolayı Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/114 esas, 2006/508 karar sayılı ilamı ile böyle bir protokolün taşınmaz mülkiyetinin nakli sonucunu doğurmayacağı kabul edilmişse de, tanık beyanı ile böyle bir protokolün varlığı ve içeriği doğrulanmıştır. Öte yandan, davalının anılan protokolün gereğini yerine getirmediği mahkeme karar ile sabit olup bu durumda davacı Dilber’in davadan feragatinin hata ve hileye dayalı olduğu sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca; davacı Dilber’in davasının da kabulüne ve feragatin feshine (iptaline) karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere anılan davacı yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı D...’in temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.