Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/11224 Esas 2016/1443 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili; müvekkilinin 20/06/2012 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazaya karışan .... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını belirterek, 100,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, 12/02/2015 tarihli dilekçesi ile dava değerini arttırarak toplam 76.289,82 TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacı tarafından yapılan başvuru üzerine davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 76.289,82.TL nin ödeme tarihi olan 16/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan .... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 23.05.2014 tarihli raporda davacının %21 beden gücü kaybının olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafça davadan önce alınan ve davalı şirketin, maluliyet oranını baz alarak ödemede bulunduğu, 31.08.2012 tarihli, ....Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda ise davacının %10 malül olduğu belirtilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan sonraki tarihli
raporda çelişki giderilmemiştir. Bu halde mahkemece davacının muayene edilerek, dava tarihinde yürürlükte bulunan "Çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işleri yönetmeliğine" uygun şekilde maluliyet oranının kesin ve net bir şekilde tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilip kurumdan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken davacının maluliyeti net olarak belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.