MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1-....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkiline ait araca kırmızı ışıkta beklerken, davalı şirkete ait olan ve diğer davalı ..."un kullandığı aracın duramayarak arkadan çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, aracın tamirde kaldığı sürede, müvekkili şirketin 4.435,00 TL araç kiralama gideri ödediğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın içerisinde bulunan malzemelerin 359,00 TL zarar gördüğünü ve kaza nedeniyle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı olan 500,00 TL"nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 06/05/2014 tarihli ıslah dilekçesinde dava dilekçelerinde davacı şirkete ait araçtaki değer kaybı 1750,00 TL araç kiralama bedeli 4.050,00 TL ve malzeme zararı 359,00 TL olmak üzere talebini maddi tazminata ilişkin olarak 6.159,00 TL talep ettiklerini, bu kez bakiye 865,00 TL"nin ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı ...... vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemmece davanın kısmen kabulüyle 6159TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve meteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
...

1-Dava, trafik kazası sonucu meydana gelen araç hasar bedeli, aracın kullanılamamasından doğan mahrumiyet zararı ve hasarlı aracın içerisinde bulunan ve zarar gören malzemelerden oluşan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK"nun 266/1. maddesi " Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" düzenlemesine yer vermiştir.
Mahkemece, konusunda uzman olan bilirkişiden hasarın miktarı ve niteliği konusunda rapor alınmaksızın, oto kaporta ve tamir ustasından alınan raporda yapılan hesaplamalar dahilinde, davacı lehine hasar bedeline hükmolunmuştur. Trafik kazası nedeniyle oluşan hasar bedelinin tahsili istemine dayanan davada, davalı aleyhine ancak davacı aracında oluşan gerçek hasar bedeli oranında tazminata hükmolunabileceğinden, mahkemece gerçek zararın tespiti gerekmekte olup bu tespitin yapılması da özel ve teknik bilgiyi gerektirmektedir.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacı aracında oluşan gerçek hasar miktarının tespiti bakımından, ....fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek hasar konularında uzman bilirkişi(makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre hasar bedelinin tespiti konusunda rapor alınması iken; bilimsel ve teknik verilere dayalı inceleme yaparak hasarın miktarı konusunda rapor vermeye ehil olmayan oto kaporta ve tamir ustasının verdiği hasar raporunun hükme esas alınarak davacı lehine araç hasar bedeline hükmolunması yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ....vekili"nin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı.... vekili"nin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
...

peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ye geri verilmesine 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.