MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2010/833-2013/153

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09.11.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı vekili Av. C.C. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. N.. Ö.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Davacılar, paydaş oldukları 32 parsel sayılı taşınmazın dava dışı paydaşı Leyla’nın payını davalıya 20.10.2010 tarihinde satış yoluyla devrettiğini, bildirimde bulunulmadığını, taşınmazın gerçek satış değerinin 57.500 TL olduğu halde önalım hakkını engellemek için 290.000 TL gösterildiğini, davalının dava dışı paydaş Rasim’den 08.10.2010 tarihinde edindiği pay içinde 2010/792 Esas sayılı derdest davanın bulunduğunu ileri sürerek, davalı adına kayıtlı payın adına tescilini istemiştir.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, bedelde muvazaa bulunmadığını belirterek davanın reddini veya taşınmaz satış bedeli ile tapu giderlerinin depo edilmesi halinde davayı kabul ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili ile davacı vekili temyiz etmiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir.
Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir.
Somut uyuşmazlıkta, tapu kaydında çekişme konusu taşınmazda davacıların 16.04.2010 günü intikal nedeniyle; davalının da 20.10.2010 tarihinde dava dışı paydaş Leyla’nın payını satış yoluyla edinerek paydaş oldukları görülmektedir. Aynı taşınmazda davalı Gökhan dava dışı paydaş Rasim’in payını 08.10.2010 tarihinde satış yoluyla edinmiştir. Anılan bu pay yönünden görülmekte olan davanın davacıları tarafından Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/793 Esas sayılı dosyasında önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmış olup, dava kesinleşmemiştir. Anılan davada verilecek hüküm ile görülmekte olan davada davalının dava konusu payın satın alınması öncesinde paydaş olup olmayacağı ve buna bağlı olarak davacının önalım hakkının kulanıp kullanamayacağı belirlenecektir. Bu nedenle, 2010/793 Esas sayılı dava, görülmekte olan dava açısından HMK’nın 165. maddesi gereği bekletici sorun olarak kabul edilmesi gerekir.
Mahkemece, Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2010/793 Esasında kayıtlı derdest dava sonucu beklenerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken anılan karar sonucu beklenilmeksizin işin esası hakkında bir karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.