MAHKEMESİ : Küçükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/04/2013
NUMARASI : 2010/792-2013/154

Davacılar A.. B.. vd. vekili tarafından, davalılar G.. K.. vd. aleyhine 21.10.2010 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.04.2013 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili ile duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalılar vekili Av. C.C. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. N.. Ö.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme, davanın kabulüne dair verilen kararı tüm tarafların vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır.
Bir davada yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa yargılama giderleri tarafların haklılık oranına göre paylaştırılır. (HMK m. 326)
Somut uyuşmazlıkta, davacılar, davalıların satış yoluyla edindiği payların gerçekte toplam 115.000 TL olduğunu, önalım hakkına engel olmak için muvazaalı olarak ayrı ayrı 290.000 TL bedel gösterildiğini ileri sürmüşlerdir. Davacıların muvazaa iddiası kabul edilmeyerek, taşınmazdaki payın devir bedeli ile tapu harç ve giderleri toplamı 599.410 TL depo ettirilmiştir. Davacılar bedelde muvazaa iddiasında bulunmuş iseler de bu iddialarını kanıtlayamadıklarından iddia ettikleri bedel ile tapudaki bedel arasındaki fark üzerinden davalı yararına, iddia ettiği bedel üzerinden de davacı yararına vekalet ücreti takdiri, harç dışındaki yargılama giderlerinin de bu oranda taraflardan tahsili gerekir. Bu nedenle, davada kendini vekille temsil ettiren davalıların yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi de dikkate alınarak davadaki haklılık payları oranında vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin de bu oranda paylaştırılması gerekirken mahkemece, bu husus gözetilmeden davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2.) bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 07.01.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.