Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/6539 Esas 2009/8444 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6539
Karar No: 2009/8444

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/6539 Esas 2009/8444 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kayden paydaşı olduğu bir taşınmaza davalının haksız olarak müdahale ettiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak davalının karşı dava açma süresini aşarak açtığı karşı davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davanın tefrik edilmesine karar verilmiş ancak daha sonra bu dava asıl dava ile birleştirilmiştir. Sonuç olarak, karşı davanın açılmamış sayılması gerektiği ancak işin esası bakımından hüküm kurulduğu için karar bozulmuştur. Mahkeme kararında, HUMK'nun 203. ve 195. maddelerine işaret edilmiştir.
HUMK'nun 203. maddesi, kendisi aleyhine dava açılan davalının karşı davasını esas dava hakkındaki cevap layihasında bildirmek suretiyle ikame etmesinin zorunlu olduğunu belirtir.
HUMK'nun 195. maddesi ise, davaya karşı davanın açılması için davalıya 10 gün süre verilmesini öngörür.

1. Hukuk Dairesi 2009/6539 E. , 2009/8444 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARTAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/12/2008
NUMARASI : 2008/4-2008/526

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaşı olduğu 22 parsel sayılı taşınmaza davalının haksız olarak kullanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, taşınmazın paydaşlarından olduğunu, kullanımında haksız olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil, karşı dava elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, 23.11.2005 tarihli oturum zaptında, süresinde açılmadığı gerekçesiyle karşı davanın tefrikine karar verilmiş, daha sonra tefrik edilen karşı dava mahkemenin 2005/ 561 esasına kaydedilmiş, bilahare tapu iptal ve tescil davası ile birleştirildikten sonra 17.10.2007 tarihinde tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin asıl davanın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığından bahisle görev nedeniyle reddine, karşı davanın ise ayrı bir esasa kaydının yapılmasına karar verilmiş eldeki davayı oluşturan karşı dava mahkemenin 2008/4 esasına kaydı yapılmış ve yapılan yargılama sonunda elatmanın önlenmesine ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir.
O halde, temyize konu edilen davanın karşı dava olduğu tartışmasızdır.
Hemen belirtilmelidir ki, HUMK." nun 203.maddesi hükmü uyarınca kendisi aleyhine dava açılan davalının karşı davasını esas dava hakkındaki cevap layihasında bildirmek suretiyle ikame etmesinin zorunlu olduğu tartışmasızdır.
Asıl davaya ilişkin dava dilekçesinin 30.8.2005 tarihinde tebliğ edildiği davalı Müflis"in HUMK." nun 195.maddesi uyarınca 10 gün içerisinde esasa dair cevapları ile birlikte karşı davasını açması gerekirken, bu tarih aşılmak suretiyle 14.9.2005 tarihinde karşı davasını ikame ettiği ve davalı İbrahim"in karşı koyduğu görülmektedir.
Öyle ise, süresinde açılmayan karşı dava yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.