MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2017 tarih ve 2016/210 E. - 2017/217 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 02/11/2017 tarih ve 2017/1016-2017/967 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2014/28889 numaralı "piatex" ibareli markasının tescili için kuruma başvurduğunu, davalı kurum tarafından 2012/95761 sayılı "miatex" ibareli marka ile benzerlik taşıdığı gerekçesi ile reddedildiğini, markaların benzemediğini, kurum kararının haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK ..."nın 2015-M-13050 sayılı kararının iptaline, 2014/28889 numaralı "piatex" ibareli markanın müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı şirket, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "Piatex" ibareli başvuru markası ile davalının "MİATEX" ibareli markası arasında başvurunun reddedilen 18/02, 25/01, 25/02, 25/03, 35/01-05 ve 35/06 kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu başvurunun reddedilen mal ve hizmetler için ayırdığı satın alma/yararlanma süresi içinde, davacının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının "MİATEX" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, markalar arasında 556 sayılı KHK"nın 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu (başvurunun reddedilen kısımları yönünden) gerekçesiyle davanın reddi kararına karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuş davacı vekilinin istinaf başvurusu esas yönünden reddedilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.