Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2016/17123 Esas 2020/4031 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/02/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 8007 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın aynen taksim suretiyle giderilmesi mümkün olmadığından satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar, davayı kabul ettiklerini ancak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binadaki dairelere ilişkin kira alacaklarının saklı bulunduğunu dile getirmiş, bir kısım davalılar ise davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan binanın müteahhiti olduğunu aynı zamana taşınmazda pay sahibi olduğunu, davalılardan Emine Sever ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, arsa sahiplerinin hissesine düşen her pay için 2 adet daire verdiğini ancak tapuda kendi adına devri gereken hisselerin davalının mirasçıları tarafından devredilmediğini dile getirmiştir.
Mahkemece, "Davanın kabulü ile ... ili, ... ilçesi, ... Mevkii 8007 parselde bulunan taşınmazın aynen taksimi mümkün olmadığından ortaklığının umuma açık, açık arttırma suretiyle satışının yapılarak giderilmesine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup re’sen yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulması gerekir. Savunma hakkı, Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. maddesinde de “Hukuki dinlenilme hakkı” başlığı altında ayrıca düzenlenmiştir. Hakim, tarafları dinlemeden veya iddia ve savunmalarını bildirmeleri için kanuna uygun biçimde davet etmeden hükmünü veremez. Buna göre hakim iddia ve savunma haklarını kullanabilmeleri için tarafları duruşmaya çağırmak zorundadır.
Somut olaya gelince; mahkemece her ne kadar dava konusu 8007 parsel sayılı taşınmazın satılarak ortaklığının giderilmesine karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazda 01.10.2013 tarihi itibari ile hissedar olan ..."ın davada taraf olmadığı eksik taraf teşkili ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle tapu kaydına göre yargılama sırasında malik oldukları anlaşılan Rukiye Gülgönül ve Zinet Büyükdoğan"a usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilerek savunma ve delilleri toplandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının yatırana iadesine, 24.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.