Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/5837 Esas 2020/5923 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu ... Market İnş. Turz. İma. San. Tic. A.Ş."den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine icra takipleri başlatıldığını, adına kayıtlı mal varlığının bulunmadığını, adına kayıtlı gayrımenkulleri de muvazaalı olarak davalılara devredildiğinin öğrenildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın dayanağı olan icra dosyalarından alınan aciz vesikalarının Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi’nin
2012/352 E-2012/617 K sayılı ilamı ile iptaline karar verilmesine, icra dosyalarından başkaca geçerli bir aciz vesikası alınmadığı gibi davalı borçlunun adresinde yapılmış İİK 105 kapsamında haczinde bulunmamasına, Antalya 11. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5579 sayılı dosyası ile ilgili de Antalya 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2012/937 E-2012/978 K sayılı ilamı ile icranın geri bırakılması kararı verilmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 26,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.