Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/1027 Esas 2016/1435 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :............Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 09.02.2012 tarihinde davalı ..........’ye kasko poliçesi ile sigortalı müvekkili şirket yetkilisinin kullandığı aracın altını taşa vurması sonucu hasarlandığını, davalı ........ tarafından temin edilen çekici ile........."da bulunan servise getirildiğini ve hasarın giderildiğini, davalı tarafından müvekkiline yazı gönderilerek meydana gelen hasarın iki kısma ayrıldığı, birinci kısım hasarın vurma ile ilgili olduğu ve bu hasarın 1.377,00 TL olarak tespit edildiğini, bu hasarın ödeneceğini, ikici kısım hasarın ise motorda meydana gelen hasar olduğunu ve 9.125,00 TL olarak tespit edildiğini, bu hasarın teminat dışında kaldığını ve herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağının bildirildiğini, davacı vekili tarafından müvekkilinin hasar ve zararı olan 11.311,00 TL sigorta tazminatının 09/02/2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat dışında olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 1.508,32 TL’nin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.