MAHKEMESİ :............Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 27.08.2011 tarihinde davalı .........’ye ZMMS"li, ...’e ait, sürücü ..........idaresindeki.......... plakalı aracın müvekkil ..........’ye kasko poliçesi ile sigortalı ........ plakalı araç ile çarpıştıklarını, meydana gelen trafik kazasında kasko sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasar bedelini sigortalısına ödediğini, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,...... İcra müdürlüğünün 2012/2877 esas sayılı dosyası ile 85.000,00 TL asıl alacağın tahsili için takip yaptığını, davalıların takibe itiraz ettiğini, davalı .......’nin Ağustos 2013 tarihinde 20.000,00 TL ödeme yaptığını, 65.000,00 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., süresinde ileri sürdüğü yetkisizlik itirazı ile mahkemenin yetkisiz olduğunu, kaza yeri olan ......Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ......... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ..."in yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeni ile reddine, karar kesinleştiğinde ve HMK 20 madde uyarınca 2 haftalık yasal sürede talep halinde dosyanın yetkili ...... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca........tarafından sigortalısına ödenen tazminatın davalılar araç işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacından tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK"nin genel yetkiyi düzenleyen 6. maddesinin 1.fıkrasına göre; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Yine aynı Yasa"nın 16.maddesinde ise, "Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir." hükmü yer almaktadır.
Diğer taraftan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 110. maddesi ile ZMSS Genel Şartlarının C.7.maddesinde ise "Motorlu araç kazalarından dolayı hukuki sorumluluğa ilişkin davalar, sigortacının merkez veya şubesinin veya sigorta sözleşmesini yapan acentenin bulunduğu yer mahkemelerinden birinde açılabileceği gibi, kazanın vuku bulduğu yer mahkemesinde de açılabilir." ifadesine yer verilmiştir.
Bir davada, birden fazla genel ve özel yetkili mahkeme varsa, davacı bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmaz ve yetkisiz bir mahkemede açarsa, o zaman seçme hakkı davalılara geçer.
Somut olayda, kaza....."de meydana gelmiş, dava, davalılardan.........’nin merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemesinde açılmıştır.
Davacı vekilinin davayı, sigortacının merkezinin bulunduğu İstanbul mahkemesinde açtığı gözetilerek yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.