17. Hukuk Dairesi 2016/752 E. , 2016/1430 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 15.12.2006 tarihinde davalı ... Bakanlığına ait, sürücü ... idaresindeki kamyondan yola düşen eşyaların müvekkil sigorta şirketine kasko poliçesi ile sigortalı ...’na ait, sürücü ... idaresindeki aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucu hasar görmesine neden olduğunu, sigortalıya 13.500,00 TL"nin hasar bedeli olarak ödendiğini, davalıların % 75 kusuruna isabet eden 10.125,00 TL’den davalının sigorta şirketi tarafından 5.750,00 TL"sinin ödendiğini, sigortalısının halefi olarak bakiye 4.375,00 TL’nin 15.3.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 4.375,00 TL’nin 15.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin dışında sair temyiz itirazları reddedilmiştir.
2-Dava, kasko sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Hükme esas alınan 21.06.2006 tarihli araç hasar ve kusura ilişkin bilirkişi raporunda davacıya sigortalı... plakalı 2005 model Tofaş Fiat marka aracın hasar bedelinin 13.500,00 TL olduğu, davalı sürücünün %70 kusuruna isabet eden miktarın 9.450,00 TL olduğu, davalı taraf sigorta şirketinin ödediği 5.750,00 TL’nin mahsubu halinde 3.700,00 TL’nin davalılardan tahsili yerine 675,00 TL fazlasıyla 4.375,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş olması isabetli bulunmamıştır.
SONUÇ: Davalı ... vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.