MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı ... vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı-karşı davacılar Vek.Av. ... ... ile davacı-karşı davalı Vek.Av. ... Yücel"in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline beş daire verilmesi gerektiğini, ancak belediye tarafından izin verilmediği belirtilerek çatı arasındaki bir adet dairenin inşa edilmediğini, müvekkiline isabet eden bağımsız bölümlerin metrajlarının daha küçük olduğunu, davacıya ait bağımsız bölümler ile ortak alanlarda eksik ayıplı işler bulunduğunu, 6 numaralı dairenin teslim edilmemesi, 14 ve 17 numaralı dairelerin ise geç teslim edilmesi nedeniyle müvekkilinin kira kaybı oluştuğunu ileri sürerek, şimdilik 15.000,00 TL"nin davalılardan tahsiline, gerçek dışı iddiaları içeren karşı davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, sözleşme tarihinden sonra imar değişikliği olması nedeniyle çatı katındaki bir dairenin yapılamadığını, binanın geriye çekilmesinden ötürü bağımsız bölümlerin küçük inşa edildiğini, belediye tarafından onaylanan projenin taraflar arasında kabul gördüğünü ve inşaatın projeye uygun olarak imal edildiğini, davacı-karşı davalıya hissesine oranla daha fazla metraj düştüğünü, bağımsız bölümlerin tamamının teslim edildiğini savunmuş, sözleşme gereği proje harici yapılan işlerin müştereken karşılanması gerekirken davacı-karşı davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, arsa üzerinde intifa hakkı bulunması nedeniyle üçüncü kişiye ödeme yapıldığını, tevhit-ifraz işlemleri sırasında yer satın alındığını, arsanın emlak vergisi borcunun ödendiğini ileri sürerek, davacı-karşı davalının davasının reddine, şimdilik 7.500,00 TL"nin davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı-karşı davalıya ait bağımsız bölümlerde ayıplı ve eksik imalat bedelinin 4.740,00 TL, ortak alanlarda davacı-karşı davalı payına düşen eksik ve ayıplı işler bedelinin ise 6.199,00 TL, 6 numaralı dairenin dava tarihine kadar teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybının 2.800,00 TL, davalı-karşı davacının ise sözleşme harici fazladan yaptığı iş bedelinin 6.600,00 TL olduğu, diğer taleplerin ise yerinde olmadığı
gerekçesiyle, asıl ve karşı davanın kısmen kabulü ile, 13.739,00 TL"nin davalı-karşı davacıdan, 6.600,00 TL"nin de davacı-karşı davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayanan gecikme tazminatı ve eksik imalat bedelinin tazmini, karşı dava ise sözleşme dışı yapılan işler tutarının tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, merdiven kısmı duvar yüzeylerine bina girişinden itibaren çatıya kadar söğüt beji mermer kaplama yapıldığı, sözleşme dışı yapılan bu işin değerinin 4.160,00 TL olduğu belirtilmiş ise de; binanın ortak alanında yapılan sözleşme dışı imalat arsa sahibinin yararına olduğu kadar binanın bütününün değerini arttırması nedeniyle yüklenicinin de yararına olduğundan, her iki taraf yararına olan böyle bir kazanımın fazla iş olarak nitelendirilemeyeceği ve yükleniciye karşılığını isteme hakkı vermeyeceğinin gözetilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin tüm, davacı-karşı davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı-karşı-davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, davacı-karşı davalının peşin alınan harcının istek halinde iadesine, 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.