Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5489 Esas 2016/659 Karar Sayılı İlamı

21. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5489
Karar No: 2016/659
Karar Tarihi: 02.02.2016

Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan - Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2015/5489 Esas 2016/659 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın asker firarisi olduğu, yanındaki kişiyle birlikte yakalandığında gerçek nüfus cüzdanı yerine kardeşi adına düzenlenmiş sahte bir cüzdan ibraz ettiği ancak suçun oluşmadığı gerekçesiyle mahkumiyetine hükmeden 4. Sulh Ceza Mahkemesi kararını bozdu. Sanığın eylemi \"kimliğini gizleme\" kabahatini oluşturduğu gerekçesiyle Idari Para Cezası verilmesine karar verildi. Kanun maddesi: TCK 206/1, 5326 KK 40/1, 5326 KK 20/2-c

21. Ceza Dairesi 2015/5489 E. , 2016/659 K.
"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/186258
MAHKEMESİ : Kahramanmaraş(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/05/2012
NUMARASI : 2011/556 (E) ve 2012/526 (K)
SUÇ : Resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine göre sanığın ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen, sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanığın asker firarisi olduğu, kolluk kuvvetleri tarafından aranan başka bir şahısla birlikte kaçarken yakalandığında, kendisini kardeşi olan ...... gibi tanıtıp ona ait gerçek nüfus cüzdanını ibraz ettikten sonra, hakkında henüz bir tutanak düzenlenmeden polislerce nüfus cüzdanındaki fotoğrafın kendisine ait olmadığının anlaşılması üzerine ... olduğunu beyan ettiği olayda; .... adına düzenlenmiş resmi bir belge bulunmaması nedeniyle TCK"nun 206/1. maddesinde tanımlanan suçun oluşmadığı, bu durumda eylemin 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 40/1. maddesinde düzenlenen “kimliğini gizleme” kabahatini oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyete hükmedilmesi,
Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak sanığın lehine bulunan ve eylemine uyan 5326 sayılı Yasanın 40/1. maddesinde öngörülen idari para cezasının miktarına göre 5326 sayılı Kabahatler Kanununun 20/2-c maddesinde yazılı soruşturma zamanaşımının, eylemin gerçekleştiği 20.08.2011 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK.nun 322 ve Kabahatler Kanununun 24. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan Kabahatler Kanununun 20/1. maddesi uyarınca sanık hakkında İDARİ PARA CEZASI VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 02.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.