... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2012 tarih ve 2011/64 2012/635 sayılı hükmün Dairenin 22.4.2014 tarih ve 2014/9235-12927 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile 21.3.2007 tarihli sözleşme İmzaladıklarını, bir ay içinde evini yıkarak arsayı davalıya verdiğini, sözleşme uyarınca davalıya 13.117,48TL ödeme yaptığını, bilahare projenin iptal edilmesi üzerine zararlarının davalı tarafça karşılanmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000TL maddi ve 5.000TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 44.400,61TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, projenin iptal edilmesinde kusurlarının bulunmadığını, alacağın muaccel hale gelmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının, yaptığı ödeme toplamı olan 19.655TL ile sözleşme tarihi itibariyle tesis bedeli toplamı olan 21.775,28TL olmak üzere toplam 41.430,28TL isteyebileceği gerekçesiyle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;verilen karar, davalının temyizi üzerine Dairemizce onanmış; davalı, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında gösterilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı, ... Kentsel Dönüşüm Projesi kapsamında davalı ile sözleşme imzaladıklarını, evini yıkarak arsayı davalıya verdiğini, bilahare projenin iptal edilmesi 2014/29348-30602
üzerine zararlarının karşılanmadığını ileri sürerek, maddi tazminat kalemi içerisinde yıkılan tesis bedelinin de tahsilini istemiş, mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda sözleşme tarihi itibariyle bina ve müştemilatları ile ağaç bedelleri toplamının 21.775,28TL olup davacının bu miktarı isteyebileceği gerekçesiyle bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafın da sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek bilirkişi raporu ile belirlenen miktar üzerinden hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, Dairemizce zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olduğundan, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine, ikinci bent gereğince davalının karar düzeltme isteminin KABULÜNE, Dairemizin 22.4.2014 gün, 2014/9235-12927 sayılı “onama” kararının kaldırılmasına, hükmün yukarda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 2.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.