Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/5045 Esas 2009/8369 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, miras bırakanı annesi M... İ..."in kendisini mirastan mahrum bırakmak amacıyla ve muvazaalı olarak taşınmazlarını davalılara temlik ettiğini ileri sürüp tapu kayıtlarının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişler ve 5 ada 3 parselle ilgili dava terfik edilerek eldeki dosyadaa görülmeye başlamıştır.
Davalı, Ö... , alım gücü bulunduğunu 2003 de yurda izne geldiğinde taşınmazın satılık olduğunu duyup bedeli karşılığında satın aldığını, tapu sicilindeki kayda güvenerek taşınmaz edinen iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, işlemlerin danışıklı  olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.                          
Karar,  davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.7.2009 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat N.. H... geldi, davetiye tebliğe rağmen temyiz edilen vekili avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası, hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, aynı temlik işlemi ve taşınmaza ilişkin dava dışı M... tarafından aynı hukuki sebeple açılıp kabulle sonuçlanan ve böylece mirasbırakanın tasarrufunun mirasçıdan mal kaçırma amaçlı olduğu anlaşıldığından mahkemece davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine, 
Ancak, davacının payına tekabül eden dava değeri üzerinden davada vekille temsil edilen davacı yararına avukatlık ücreti ile birlikte harcın tayin edilmesi gerekirken, taşınmazın tüm değeri üzerinden anılan hususların karar altına alınması doğru olmadığı gibi kabule göre de; dava dilekçesinde gösterilen değer yerine  keşfen belirlenen ve fakat harcı ikmal edilmeyen dava değeri üzerinden avukatlık ücretine karar verilmesi doğru değildir.
 Davalının temyiz itirazları açıklanan nedene hasren yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,  19.12.2008 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 625.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.