Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/252 Esas 2016/1423 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16.09.2011 tarihinde müvekkili idaresindeki ... plakalı aracın, davalının sorumluluğunda bulunan loğar kapağının açık olması nedeniyle trafik kazası yaptığını, davalının gerekli uyarı ve tedbirleri almaması nedeniyle kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkilinin aracının hasar görerek pert olduğunu,2.800,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, mahkemenin görevli olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kabulü ile 2.800,00 TL’nin 16.09.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedelinin tazminat istemine ilişkindir. Tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır. Bu nedenle yargılama yapılırken mahkemece kusur ve zarar konusunda bilirkişi raporu alınmalıdır.
Somut olayda, mahkemece, kusur oranının ve hasar miktarının belirlenmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacının yaptırdığı ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/153 değişik iş (tespit) dosyasındaki rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Aynı olay nedeniyle ... Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/297 esas sayılı dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu ve İTÜ heyetinden alınan kusur raporlarında davacının tali kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dava dosyasında ise davalının trafik kazası tespit tutanağına raporuna göre tamamen kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Yukarıda anlatılan hukuksal veriler ışığında, davalının sorumlu olduğu gerçek zarar miktarının tespit edilebilmesi açısından kaza nedeniyle düzenlenen tüm belgeler ilgili yerlerden getirtilerek, tespit dosyası hasar ve ceza mahkemesinde alınan kusur raporlarının irdelendiği, uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden tarafların itiraz ve savunmalarını karşılayacak biçimde denetime ve hüküm kurmaya elverişli kusur ve hasar konusunda bilirkişi raporu alındıktan sonra, davacının gerçek zararının tespit edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre, aynı uyuşmazlık nedeniyle davacı vekilinin ...Sulh Hukuk mahkemesi 2011/153 değişik iş dosyası masrafları olduğunu ileri sürdüğü 346,00 TL ile ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.04.2012 tarih ve 2011/344-2012/123 sayılı ilamı ile davalı idare lehine verilen ve davacı tarafından ödenen 200,00 TL vekalet ücretinin kaldırılması istemine ilişkin masrafları ve görevsizlik kararında aleyhinde hükmolunan vekâlet ücreti konusunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.