MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 01.08.2011 tarihinde davalı ....’ye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, sürücü ... idaresindeki .... plakalı araç ile aşırı hızla tamamen kusurlu olarak müvekkillerin murisi 2002 doğumlu ...’e çarpması sonucu vefat ettiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek, davacı baba ... için 10.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, anne ... için 10.000,00 TL maddi, 60.000,00 TL manevi, kardeşler ....için 40.000,00’er TL manevi tazminat olmak üzere toplam 220.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile davacı baba ... için 25.000,00 TL, anne ... için 25.000,00 TL, kardeşler ....n için 15.000,00’er TL manevi tazminatın kaza

../..
tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar, davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde BK’nin 47. (TBK’nin 56.) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hüküm fıkrasının 7. bendinde yargılama giderleri olan 594,00 TL harçtan davalılar ... ve ... birlikte sorumlu tutulması gerekirken, sadece davalı ...’ın sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmeyeceğinden 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar ve davalı ... vekillerinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile; hüküm fıkrasının (7) nolu bendinin yer alan " Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 594,00 TL harcın davalı ...’dan alınarak hazineye irat kaydına" cümlesi çıkartılarak, yerine (7) nolu bent olarak "Davacılar tarafından yatırılan ve mahsup edilen 594,00 TL harcın davalılar ... ve ..."nden tahsili ile hazineye irat kaydına" bendinin eklenerek, hükmün bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz

...

eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı yazılı 4.123,80 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."a geri verilmesine 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...