Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/7122 Esas 2009/8320 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/7122
Karar No: 2009/8320
Karar Tarihi: 13.7.2009

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/7122 Esas 2009/8320 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, idareye ait olan taşınmazın üzerindeki lojman binasıyla birlikte tapuya davalı Hazine adına tescil edildiğini iddia etmiş ve lojman binasına ait tapu kaydının iptali ile idare adına tescil edilmesi istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davayı kabul etmiş ve lojman binasının anılan yasal kapsamda olmadığına karar vermiştir. Tarafların temyiz itirazları reddedilmiş, ancak davacıya maktu vekalet ücreti tayini doğru olmadığı belirtilerek kesinleşen hüküm bozulmuştur. Kararda 5283 sayılı Yasa ve 5018 sayılı Yasa'ya yer verilmiştir. 5283 sayılı Yasa, kamu kurum ve kuruluşlarının taşınmaz mallarının yönetimi ve disiplin hükümlerini düzenlemekte, 5018 sayılı Yasa ise kamu idarelerinin kuruluş, görev ve yetkilerini belirlemektedir. HUMK'nın 428. maddesi de hükmün açıklanan nedene hasren bozulmasını düzenlemektedir.

1. Hukuk Dairesi 2009/7122 E. , 2009/8320 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/03/2009
NUMARASI : 2008/121-2009/39

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mülkiyeti idareye ait 16 parsel sayılı taşınmazın üzerindeki hastane binası ve Lojman binası ile birlikte 5283 Sayılı Yasa uyarınca davalı Hazine adına tescil edildiğini, ancak lojman binasının anılan yasa kapsamında bulunmadığını ileri sürerek, lojman binasına ait tapu kaydının iptali ile idare adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece çekişme konusu lojman binasının ifrazının mümkün olup olmadığının belediye encümeninden alınacak kararla saptanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, yerel mahkemece önceki kararda direnilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulu tarafından direnme kararının bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılarak davacı idare paydaş kılınmak suretiyle, iptal ve tescile karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Tarafların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava kabul edildiğine ve taraflar 5018 Sayılı Yasa uyarınca harçtan bağışık (muaf) olduğuna göre, keşfen belirlenen değer üzerinden davalı yararına karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre nispi vekalet ücreti tayini gerekirken, davacıya maktu vekalet ücreti tayini doğru değildir.
Davacı idarenin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.