MAHKEMESİ :........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olan, dava dışı ......."ın maliki olduğu, ........idaresindeki aracın, davacının sürücüsü ve maliki olduğu yabancı plakalı araca arkadan çarpması sonucunda meydana gelen kazada davacının aracının hasar gördüğünü, kazada davalının sigortacısı olduğu araç sürücünün tam kusurlu olduğunu, aracını Almanya"daki tamir servisine tamir ettirdiğini, toplam 4.039,87 Euro (kdv dahil) ödediğini, ayrıca Alman ekpertize 663,43 Euro ödediğini, bu rakamların TL karşılığının araç hasarı için 8.885,29 TL ve ekpertiz ücreti için 1.459,14 TL olduğunu, davalının 23.11.2012 tarihinde müvekkile 5.078,00 TL ödemede bulunduğunu belirterek bakiye 3.807,29 TL hasar tazminatının davalının temerrüde düştüğü 09.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve 1.459,14 TL ekpertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilerek davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı........vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 3.065,59 TL nin 09.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 741,70 TL yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan 25.12.2013 tarihli bilirkişi raporunun ilk sayfasında davalı ........ tarafından davadan önce 23.11.2012 tarihinde yapılan ödemenin 5.078,00 TL olduğu belirtildiği halde sonuç kısmında ödemenin 5.807,00 TL olduğu nazara alınarak 5.807,00 TL nin hesaplanan hasar tutarından tenzili ile sonuç rakama ulaşılmıştır. Oysa davalı sigorta şirketi tarafından davadan önce davacıya ödenen rakam 5.078,00 TL olup hesap sonuç itibariyle hatalı olduğu gibi buna bağlı olarak kabul-red oranına göre davacı lehine hesap edilen yargılama gideri ve vekalet ücreti de hatalı olmuştur. Tüm bu nedenlerle hatalı hesaba göre karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 10.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.