MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik
HÜKÜM : ...."den temin edilen hatta ilişkin olarak;
Özel belgede sahtecilik suçu yönünden;
TCK"nın 207/1, 62, 50, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
TCK"nın 158/1-d,168/2,62,50,52. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Türk Telekom A.Ş. ve TT Net A.Ş."den temin edilen aboneliklere ilişkin olarak;
Özel belgede sahtecilik suçu yönünden;
TCK"nın 207/1,43,62,51,53. maddeleri uyarınca mahkumiyet
Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden;
TCK"nın 158/1-d, 43, 168/2, 62, 52, 51, 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
20/10/2015 tarihli bilirkişi raporundaki, Türk Telekom A.Ş. ile imzalanan 20/06/2006 tarihli sözleşme, iş emri başlıklı belgeler üzerindeki abone imzalarının müşteki elinden çıktığına, belirtilen belgeler dışında kalan diğer belgeler üzerinde atılı bulunan abone imzalarının sanık elinden çıktığının mümkün ve muhtemel olduğuna yönelik tespit ile dosya kapsamındaki “bağlantı/nakil formu” başlıklı belgelerin 15/06/2007, 29/11/2007, 23/09/2009 tarihli olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın, bilgisi dışında kardeşine ait kimliği kullanarak ...., Türk Telekom A.Ş. ve TT NET A.Ş. ile abonelik sözleşmeleri düzenlediği, telefon ve internet kullanımından doğan borçları ödemediği, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1-Sanık hakkında Türk Telekom A.Ş. ve TT Net A.Ş."den temin edilen 20/06/2006, 15/06/2007, 29/11/2007 tarihli aboneliklere ilişkin olarak özel belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığa yüklenen “özel belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 207/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 20/06/2006, 15/06/2007, 29/11/2007 tarihlerinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında “özel belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8 maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında ....’den temin edilen hat ile Türk Telekom A.Ş.’ye yönelik 23/09/2009 tarihli bağlantı/nakil başvuru formuna ilişkin olarak özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Sanığın, eşiyle ayrılmadan önce yurt dışında yaşayan kardeşi müşteki ...nun, anneleri ile birlikte yaşadığı ve bir dönem kendisinin de kaldığı evine, yurt dışındaki ailesi ile görüşmek üzere telefon hattı bağlattığına yönelik savunmasını teyit eder nitelikteki 20/06/2006 tarihli belgelerdeki imzaların müşteki Ülya Cicioğlu elinden çıktığına yönelik bilirkişi raporu, yine sanığın, müştekinin yurt dışına giderken gerekli olursa kullanmak üzere kendisine bıraktığı kimliği ile hatların nakil işlemlerini yaptırdığına yönelik savunması ile müştekinin “sanık gerekli ödemeleri yaparsa şikayetçi değilim. Ablam olduğu için mecbur kaldığımdan şikayetçi olmak zorunda kaldım....” şeklindeki beyanı karşısında, taraflar arasındaki ihtilafın telefon ve internet aboneliklerinden kaynaklanan borçların ödenmemesinden kaynaklanan hukuki uyuşmazlık niteliğinde olduğu dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun unsurları oluşmadığından; sahtecilik suçu yönünden, kardeş olan ve bir dönem aynı evde birlikte yaşayan taraflar arasında, sanığın, kardeşi olan müştekinin kimliğinin kullanılması yönünde rızası bulunduğuna yönelik savunmasının aksine mahkumiyetine yönelik kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığından “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince sanığın üzerine atılı her iki suç yönünden beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi,
Kabule göre de;
Sanığın, kardeşi olan müştekinin kimlik bilgilerini kullanarak adına sahte abonelik sözleşmesi düzenlemek suretiyle hat tesis ederek müştekiyi borçlandırmak şeklinde gerçekleşen eyleminin, 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanun’un 104. ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; sanığın eyleminin özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu"nun 56. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeksizin, sanığa ön ödeme önerisinde bulunularak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri yerine yazılı şekilde hüküm verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.