Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/55 Esas 2020/5921 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 20.10.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... ve vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ndan alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah, 2270 ada, 5 ve 6 parselde kayıtlı kargir dükkanların davalı ...’a devredildiğinin öğrenildiğini, yapılan tasarrufun mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi’nce .
davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı ... vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, dava konusu gayrımenkul yönünden bedel farkının mevcut olduğu ancak bedel farkı ile birlikte İİK 278 kapsamında 2 yıllık sürenin de olması gerektiği, kanunun aradığı söz konusu 2 yıllık sürenin geçtiği ancak dava konusu gayrımenkulün kargir dükkan olduğu, davalı 3. kişi olan ...’in dava konusu gayrımenkullerin yanında başkaca gayrımenkulünün bulunduğunun anlaşılmasına, davalılar arasında komşuluk ilişkisinin bulunmasına, İİK. 280. md. hükmüne göre davalı ...’in davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine ve 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 17.823,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.