Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5812 Esas 2016/437 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5812
Karar No: 2016/437
Karar Tarihi: 14.01.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2015/5812 Esas 2016/437 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İznik Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, parsel numarası belirtilen taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verirken, davalı tarafta vekil temsilcisi kullanıldığı halde vekalet ücretine hükmedilmemesi ve kanun maddelerinin uygulamasında hata yapılmış olması gerekçesiyle karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesinde, itirazların haklı olduğu ve hükmün bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir. Ayrıca, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkralarının Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiği, bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davaların mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Detaylar:
- İznik Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, parsel numarası belirtilen taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedeniyle bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalıdan tahsili istenilmiştir.
- Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
- Temyiz incelemesinde

18. Hukuk Dairesi 2015/5812 E. , 2016/437 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
YARGITAY
18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İznik Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2014
NUMARASI : 2011/320-2014/341
DAVACI : İ.. M..
DAVALI : İ.. B.. Vek.Av.Halil Çakır

Dava dilekçesinde, parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili ek dava ile istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dava kısmen kabul edilmiş olmasına rağmen davada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 6487 sayılı Kanunla değiştirilen Geçici 6.maddesinin onikinci ve onüçüncü fıkraları 13.03.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesi"nin 13.11.2014 tarih, 2013/95 Esas ve 2014/176 Karar sayılı kararıyla iptal edildiğinden; 04.11.1983 tarihinden sonra el atılan taşınmazlar yönünden, kamulaştırmasız el atma nedeniyle açılan davalarda, mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretinin nispi olarak uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı NE.