MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ..."in sürücüsü, davalı ... Ambalaj San ve Tic AŞ"nin işleteni olduğu, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olan çekici ve ona takılı römorkun köy içinden geçen karayolunda seyrederken davacının maliki olduğu telefon tellerine takılması sonucunda meydana gelen kazada telefon tellerinin koptuğunu ve ağaç telefon direğinin kırıldığını, müvekkil şirketin zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.627,96 TL zararın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuştur.
Davalı ..., aracı yükleme işini işveren şirketin yaptığını, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Ambalaj San ve Tic AŞ vekili, oluşan zarardan telefon tellerinin stardartlara uygun şekilde döşemeyen ve gerekli kontrolleri yapmayan davacı idarenin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, toplam 2.267,96 TL hasarın davalının %50 kusuru oranına tekabül eden 1.313,98 TL"nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davacının ıslah talebi bulunmayıp, talepten fazlasına hükmedilemeyeceğine, davacının talebinin davalı tarafın tam kusuruna dayanılarak istenmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.