İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 22/04/2014
NUMARASI : 2012/70-2014/55
DAVACILAR : A.. K.. ve Ark.
DAVALILAR : Hazine - Orman Yönetimi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosyanın, davacı yanın dayanağı 05.09.1997 tarih 1 sıra nolu tapu kaydının yörede yapılan genel arazi kadastrosunda revizyon görüp görmediği, görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı ise dava dosyasının, görmemiş ise işlem görmeme nedeninin Kadastro Müdürlüğünden sorulması için Dairenin 11.05.2015 tarihli geri çevirme kararıyla iade edildiği, ancak mahkemece, tapu müdürlüğünden gelen cevabî yazının iade gereğini karşılayıp karşılamadığı denetlenmeden gönderildiği anlaşılmıştır.
Tapu müdürlüğünden gelen cevabî yazı iade gereğini karşılamamaktadır. Şöyle ki; iade kararı sonrasında Baykan Tapu Müdürlüğünden alınan 07.09.2015 tarihli cevabî yazıda, dayanak tapunun Yeşilçevre köyü 189 ada 1 parsele revizyon gördüğü bildirilmiş olup taşınmazın kadastro tutanağının incelenmesinden taşınmaza uygulanan tapunun 05.09.1992 tarih 1 sıra nolu tapu olduğu, edinme sütunun incelenmesinden ise uygulanan tapunun Baykan Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/6 - 12 sayılı tescil ilâmı ile oluştuğu anlaşılmıştır. Davacıların dayanağı tapu 05.09.1992 tarih ve1 sıra nolu tapu değil 05.09.1997 tarih ve 1 sıra nolu tapu olup tapunun geldi kaydı 1986 tarih 2 sıra nolu tapudur.
Bu nedenlerle davanın uzamasına ve dosyanın sürüncemede kalmasına neden olunmadan;
1) Davacı yanın dayanağı 05.09.1997 tarih ve 1 sıra nolu tapu kaydı ve 05.09.1992 tarih ve 1 nolu tapu kaydının ilk tesisinden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte tüm geldi ve gittilerini gösterir örnekleri ile tescil ilâmı ile oluşmuş ise ilgili mahkeme dosyasının getirilmesi, yörede yapılan genel arazi kadastrosunda başkaca taşınmaza revizyon görüp görmediği, görmüş ise revizyon gördüğü parselin kadastro tutanağı ve eklerinin, davalı ise dava dosyasının,
2) Mahallinde 09.11.2012 günü yapılan keşif sonrasında düzenlenen 20.11.2012 tarihli fen bilirkişi raporunda 188 ada 10 sayılı parsel içerisinde kalan dava edilen taşınmazın 11506,28 m2 yüzölçümlü (A) harfi ile gösterilen taşınmaz olduğu bildirilerek taşınmazın konumu rapor ekindeki krokide gösterilmiş, aynı taşınmaza ilişkin 04.12.2013 günü yapılan keşif sonrasında düzenlenen 14.02.2014 tarihli fen bilirkişi raporda ise 188 ada 10 sayılı parsel içerisinde kalan dava edilen taşınmazın 4495,79 yüzölçümlü (A) harfi ile gösterilen taşınmaz olduğu belirtilerek rapor ekindeki krokide taşınmazın konumu ilk rapordan farklı şekilde gösterilmiştir. Bu nedenle dosyanın hükme esas raporu düzenleyen fen bilirkişilerine verilerek, dava edilen taşınmazın yüzölçümü ve konum farklılığının neden kaynaklandığı, bilirkişilerin raporlarının taşınmazın çapına ve geometrik şekline uygun olup olmadığı, raporlarda ölçüm hatası bulunup bulunmadığı hususlarını açıklar şekilde taşınmazın yüzölçümünün hesaplandığı müşterek imzalı krokili ek raporun, getirtilerek dava dosyası içine konulması,
İade kararı ile istenen belgeler ve alınan cevabî yazı ve varsa ekindeki belgeler bizzat mahkeme hâkimi tarafından titizlikle incelenerek dava ekonomisine aykırı düşecek şekilde yeniden yazışma ve yargılama giderlerine meydan verilmeksizin yukarıda belirtilen eksikliklerin bütünü ile yerine getirilmesinin sağlanması,
Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 30/11/2015 günü oy birliğiyle karar verildi.