3. Hukuk Dairesi 2016/18511 E. , 2017/10986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 04.07.2017 tarihinde davalı vekili Av. ... ile davacı ... vekili Av. Kemal Yurdakul geldi. Davacı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00"e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl ve birleşen davada; davacıların mirasbırakanı olan ...ı"nın bankalardaki hesaplarından 76.561,40 TL"nin bakımını yapan davalı Birse...eşi olan davalı ... tarafından Üsküdar 11. Noterliği başkatibi tarafından 10.07.2002 tarihinde düzenlenen vekaletname kullanılarak çekildiği, vekaletnamede davalılar....n tanık olarak imzalarının alındığı, mirasbırakaın 83 yaşında, fiziksel ve ruhsal olarak oldukça rahatsız olması nedeniyle sağlık raporu alınmadan düzenlenen vekaletnamenin usulsüz olduğu, bu nedenle mirasçıları olan davacıların uğradıkları zarardan noter olan davalı ..."ın da sorumlu olduğu ileri sürülerek; her bir davacının payına düşen 38.280,70 er TL"nin 17.07.2002 tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; davalı ... hakkındaki asıl ve birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, diğer davalılar...., Birsen Barbaros, Haydar Çağlar ve Ali Cenik haklarındaki asıl ve birleşen davanın atiye terk edilmesi nedeniyle herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiş ve Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02.10.2012 gün ve 2011/9632 E., 2012/14067 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına direnilmiş ise de, direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun 28.01.2015 gün ve 2013/4-1468 E. 2015/785 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bu nedenle yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda; tefhim edilen kısa kararda, asıl ve birleşen davaya konu alacakların 17.02.2002 tarihinden işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda alacakların 17.07.2002 tarihinden işleyecek faiziyle tahsiline hükmedilmek suretiyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.
Buna göre, mahkemece; kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, açıklanan hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.
2-) Bozma nedenine göre, davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle hükmün HUMK"nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bendde açıklanan nedenle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK"nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
