MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ..."a ait iki mağazanın davalı ... içinde bulunan ... Mağazacılığa ait mağazada çıkan ve bütün ... "ye yayılan yangında zarar gördüğünü, yangında gerekli önlemleri almayan ... sahibi ... Alışveriş Hizmetleri AŞ, onun işyeri sigortacısı ... Anonim Türk Sigorta AŞ ile yangının ilk çıkış yeri olan ... içindeki mağazanın sahibi olan ... Mağazacılık AŞ ve bu mağazanın işyeri sigortacısı olan ... Sigorta AŞ"nin sorumlu olduğunu, hasar gören sigortalı iki işyeri için sigortalısına toplam 213.493,99 TL ödeme yaptığını belirterek ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, sigortalı ... Mağazacılık AŞ"nin ... de çıkan yangında herhangi bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... AŞ vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, haksız fiilin meydana geldiği yerin ... ili olup ... mahkemelerinin yetkili olduğunu,sigortalı olan davalı ... Alışveriş Hizmetleri AŞ"ye ait ... ..."nin yangında bir kusuru olmadığını,
yangının davalı ... Mağazacılık tarafından işletilen Koton mağazasına ait asma katta bulunan mağazanın elektrik radyatörünün kısa devre yapmasından çıktığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Mağazacılık AŞ vekili, davaya bakmaya yetkili mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yangının çıkış yeri olarak müvekkiline ait mağazanın gösterilmesini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Alışveriş Hizmetleri AŞ vekili, davada yetkili mahkemenin haksız fiilin gerçekleştiği yer olarak ... Mahkemeleri olduğunu, talep edilen rücuen tazminat bedelinin hatalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... Sigorta AŞ dışındakilerin süresinde yetki itirazında bulundukları, davalı ... Alışveriş Hizmetleri AŞ ve ... Mağazacılık AŞ"nin adresinin ... olduğu, diğer davalı ... şirketlerinin her ne kadar merkez adresleri... ise de sigorta şirketlerinin ..."nde şube- acentaları bulunduğu, davanın açılmasına neden olan yangının da ..."nde meydana geldiği gerekçesiyle Mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Dava 6100 Sayılı HMK döneminde açılmıştır. HMK"nın 6. Maddesi gereğince "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Aynı Kanunun 7. Maddesine göre "Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Birden fazla davalının bulunduğu hallerde, davanın, davalılardan birinin sırf kendi yerleşim yeri mahkemesinden başka bir mahkemeye getirmek için açıldığı, deliller veya belirtilerle anlaşılırsa, mahkeme, ilgili davalının itirazı üzerine, onun hakkındaki davayı ayırarak yetkisizlik kararı verir."
Somut olayda, haksız fiil ..."nde meydana gelmiştir. Davalılar yangının meydana geldiği ... sahibi şirket, onun işyeri sigortacısı, yangının ilk olarak çıktığı iddia edilen ... içindeki mağazanın sahibi şirket ile onun işyeri sigortacısıdır. Davalı ... sahibi şirketin ve ... içindeki yangının ilk çıkış yeri olarak gösterilen mağazanın
yerleşim yeri .../İzmit ise de diğer davalılar ... Sigorta AŞ ve ... Anonim Türk Sigorta AŞ"nin ikamet adresi.../..."dur. Davalılar tarafından sırf kendi yerleşim yeri mahkemelerinden başka bir mahkemeye getirilmeleri amacıyla işbu davanın..."da açıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Davalı ... şirketinin yerleşim yeri adresi itibariyle.../... Mahkemeleri bu davaya bakmaya yetkilidir.
Bu durumda mahkemece, davalı ... Alışveriş Hizmetleri AŞ, ... Mağazacılık San ve Tic AŞ ve ... Anonim Türk Sigorta AŞ"nin yetki itirazının reddi ile işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... AŞ vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.