Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/27545 Esas 2016/5811 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/27545
Karar No: 2016/5811
Karar Tarihi: 23.03.2016

Konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/27545 Esas 2016/5811 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Konut dokunulmazlığının ihlali suçu ile suçlanan sanık, yerel mahkeme tarafından mahkum edildi. Temyiz edilen kararda ise sanığın suçuna dair kanıtların doğru bir şekilde değerlendirildiği, hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığın bulunmadığı belirtildi. Ancak hapis cezası ertelenen sanığın denetim süresinin belirlenmediği için, hükmün bu nedenle bozulmasına karar verildi ve ceza ertelenen sanık hakkında 1 yıl denetim süresi belirlenmesi gerektiği ibaresi karara eklendi. Kararda geçen kanun maddeleri ise TCK’nın 51/3 ve 5320 sayılı kanunun 8/1 maddeleri ile 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddeleri.

18. Ceza Dairesi 2015/27545 E. , 2016/5811 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,
Ancak;
Sanığa yükletilen konut dokunulmazlığının ihlali eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re"sen uygulanması mümkün görüldüğünden bozmayı gerektirmediği,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
TCK’nın 51/3. maddesi gereğince, hapis cezası ertelenen sanık hakkında denetim süresi belirlenmemesi,
Kanuna aykırı ve Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye aykırı olarak, “TCK"nın 51/3. maddesi gereğince cezası ertelenen sanık hakkında, 1 yıl denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.