Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2015/5666 Esas 2015/10941 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/11/2013
NUMARASI : 2013/304-2013/572

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğru olmakla birlikte alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki;
1-Emsal olarak alınan Kalkınma mahallesi 885 ada, 57 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak Ortahisar Tapu Sicil Müdürlüğünün 22.10.2014 tarihli yazısı ile, Ortahisar Belediye Başkanlığının 02.07.2014 tarihli yazıları arasında çelişki olduğu, zira Tapu Sicil Müdürlüğü yazısına göre emsal alınan söz konusu taşınmazın ifraz ile 885 ada, 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazlara ayrıldığının belirtilmesine rağmen, Belediye Başkanlığı yazısında emsal alınan parselin kadastro yenilenmesi ile 2277 ada, 11 parsel olduğunu bildirmesi ve emsal taşınmazın vergi değeri olarak da 2271 ada, 11 parselin vergi değerini gönderdiğinden,
Bu çelişki giderilip, emsal alınan 885 ada,57 parsel sayılı taşınmazın; emlak vergisine esas değeri ile, emsal alınan satış tarihi itibari ile imar parseli mi, yoksa kadastro parseli mi olduğu kesin olarak belirlenip, rapor denetlenerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi;
2-Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapı enerji nakil hattının tesisinden sonra inşa edildiğinden, yapı için irtifak hakkı bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi;
Doğru olmadığından, yukarıdaki bentlerde belirtilen esaslara uygun şekilde bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.