MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 02/06/2017 tarih ve 2017/6-2017/133 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 23.279 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun"la değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Temmuz 2013 tarihinde Ing Emeklilik"ten gelir koruma sigortası satın aldığını, 13/05/2014 tarihinde riskin gerçekleştiğini, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 17. maddesine göre işten çıkarıldığını, Ing Emekliliğe tüm belgeleri eksiksiz olarak teslim etmiş olmasına rağmen ödeme yapılmadığını, son brüt maaşının net yarısı tutarında 6 aylık ödeme yapılması gerektiğini beyanla 18.300,00 TL bedelin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın Ticaret Mahkemesi Sıfatı ile görülmesi gerektiğini, davacının rizikonun gerçekleşmesine kasta varan kusuru ile sebebiyet verdiğini, davacının iş ilişkisinin devam etmesi için gerekli çabayı sarf etmediğini, sigorta sözleşmesinin akdedilmesinden itibaren kısa bir süre sonra rizkonun gerçekleştiğini, Gelir Koruma Sigortası Özel Şartları 3.3.1. de "herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın işsiz kalmaları neticesinde güvence altına alınan bir teminat" olduğunun belirtildiğini, işveren açısından geçerli bir feshe dayanarak iş ilişkisinin sonlandırıldığını, Özel Şartlar"ın 5.3.2 maddesinde haklı veya geçerli sebebe dayanan iş akdi feshinin kapsam dışında bulunduğunu, Özel Şartlar"ın 3.11. bölümünde Türkiye İş Kurumuna iş aramak için kayıt olmuş sigortalılar için geçerli olduğunu belirtildiği, davacının sunmuş olduğu kayıtlar arasında İşkur"a başvurduğuna dair bir belgenin bulunmadığını, davacının tazminat ödenmeyecek durumlar hakkında bilgi sahibi olduğunu beyanla, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Tüketici Mahkemesi sıfatı ile iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; rizikonun davacının kasıt ve kusuru ile gerçekleştiğine dair davalı iddiasını destekleyen bir delil sunulmadığı, ayrıca davalının iddiasının aksine davacı yanca İşkur"a 16.05.2014 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğu böylece rizikonun teminat kapsamında bulunduğu gerekçeleriyle sigorta poliçesindeki tazminat bedelinin belirlenmesine ilişkin özel şartlar uyarınca altı aylık brüt gelirin yarısı kadar tazminat bedelinin ödenmesine, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.010,99 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.