Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5194 Esas 2015/2904 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/5194
Karar No: 2015/2904
Karar Tarihi: 27.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2015/5194 Esas 2015/2904 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, gece saat 00.00 sıralarında işlenen hırsızlık suçu nedeniyle sanıkların TCK'nın 143. maddesi gereğince cezalandırılmasına hükmetti. Mahkeme ayrıca, sanık çocuklar için zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle avukatlık ücretinin sanıkların yargılama gideri olarak yükletilmesinde Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı davranıldığına karar verdi. Bu nedenle, hükümler bozuldu ve Avukatlık giderlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümler onandı. Kanun maddeleri: 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi, 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ve 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi.

17. Ceza Dairesi 2015/5194 E. , 2015/2904 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Suçun gece saat 00.00 sıralarında işlendiğinin anlaşılmasına göre, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mahkemece 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanıkların savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafii görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen avukatlık ücretinin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden sanıklar hakkında hükmolunan “ 800 TL avukatlık giderlerinin”çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.