Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2836 Esas 2012/4470 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2836
Karar No: 2012/4470
Karar Tarihi: 29.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2836 Esas 2012/4470 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kooperatif başkanı olarak görev yapan müvekkilin kooperatif inşaatının bitirilmesi için alınan kredi borcu nedeniyle şahsi hesabındaki parayı davalı bankanın mahsup etmesi üzerine açılan davanın reddedilmesi sonucu verilen karar düzeltme talebinin reddedilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin alacağının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak, davalı banka vekili, davacının borcuna mahsuben müvekkili banka nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklara bildirimde bulunulmadan el konulabileceğini ve borca mahsup edilebileceğini savunarak, davanın reddini istemiş ve mahkeme kararı onanmıştır.
Kanun maddeleri: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi.

23. Hukuk Dairesi 2012/2836 E. , 2012/4470 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 26.01.2012 gün 2011/3427 Esas 2012/464 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatif başkanı olarak görev yaptığı dönemde kooperatif inşaatının bitirilmesi için alınan genel kurul kararı uyarınca davalı bankadan kredi alınıp, daha sonra müvekkili tarafından bankaya 4.675,00 USD tutarında müvekkili tarafından şahsi hesap açtırıldığını, ancak davalı bankanın müvekkiline hiçbir bildirim yapmadan, davalı kooperatifin kredi borcu nedeni ile müvekkilinin şahsi hesabındaki parayı mahsup ettiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davacının genel kredi sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzaladığını, bu nedenle davacının borcuna mahsuben müvekkili banka nezdinde bulunan tüm hak ve alacaklara bildirimde bulunulmadan el konulabileceğini ve borca mahsup edilebileceğini, müvekkili bankanın yaptığı işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiş, diğer davalı kooperatif vekili de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 26.01.2012 gün 2011/3427 Esas 2012/464 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.