22. Hukuk Dairesi 2015/11065 E. , 2016/15136 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai, hafta tatili ücreti, bayram tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekillinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini kanıtlayamadığı, fazla mesai, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının bulunmadığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Davacının yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda mahkemece,davacının yirmisekiz günlük izne hak kazandığı, 02.04.2010 tarihli imzalı kağıdından ondörtgün 2010 yılı iznini, iki gün bakiye 2009 yılında hak kazanılan yıllık iznini kullandığı gerekçesiyle yıllık izin ücret alacağının reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamında bulunan talep dilekçelerinde belirtilen tarihlerdeki izin sürelerine ilişkin ücretin ödenip ödenmediği belirlenmeli, ödenmemişse yıllık izin alacağı talebinin kabulüne karar verilmeli, ödenmişse yıllık izinin kullanıldığı kabul edilerek şimdiki gibi yıllık izin alacağının reddine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
2-Yargılama sırasında davalı vekili, kırkiki adet imzalı bordrolar ve puantaj kayıtları sunmuştur. Davacı vekili, bu belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmiştir. Mahkemece, imzaya itiraz edilen belgeler bakımından imza incelemesi yaptırılmalı, sonucuna göre talep edilen alacaklara ilişkin bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
