5. Hukuk Dairesi 2015/5182 E. , 2015/10933 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Van 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2014
NUMARASI : 2011/473-2014/226
Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı vekilinin tüm, davacı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;
1-İlk karar ile fazla ödenen bedelin davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine hükmedilmemesi,
2-2942 sayılı kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca faizin ilk karar tarihine kadar geçen süre için uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde faize karar verilmesi,
3-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a)3. bendindeki (kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen) kelimelerinden sonra gelen kısmın tamamen çıkartılmasına, yerine (bedel ilk karar ile davalıya ödenmesine hükmedildiğinden, bu konuda tekrar karar verilmesine yer olmadığına, bankada fazladan bloke edilen 40.000,00-TL."nin davacı idareye iadesine, bu miktar davalı tarafından bankadan alınmışsa, davalıdan alınarak, davacı idareye verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
b)3. bendindeki faize ilişkin hükmün tümü ile çıkartılmasına, yerine (Belirlenen kamulaştırma bedelinden, Kamulaştırma Kanununun 27. maddesi uyarınca açılan dava ile hüküm altına alınan ve ödenen bedel çıktıktan sonra kalan 325.556,00-TL.’ na 10.02.2009 tarihi ile, karar 26.10.2010 tarihi arasında geçen süre için yasal faiz yürütülmesine) cümlesinin yazılmasına,
c) 4. bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
