Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/10405 Esas 2016/15133 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA: Davacı, kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı olmayan sebeple feshedildiğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatlarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının ısrarla yeni işinin şartlarını tanımadan işe gelmekten ve çalışmaktan kaçındığı, davalı işverenin feshinin haklı sebebe dayandığı gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-İşçinin iş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı olup olmadığı hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
2-4857 sayılı İş Kanunu"nun 22. maddesinde, çalışma şartlarında esaslı değişiklik sebebiyle işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshedebileceği öngörülmemiştir. Bununla birlikte çalışma koşullarının değiştirilmesi aynı zamanda şartlarının uygulanmaması anlamına geldiğinden, aynı Kanun"un 24. maddesinin (II-f) bendinde belirtilen hal, işçinin haklı fesih sebepleri arasında sayılmıştır. Bu durumda işçinin ihbar tazminatı talep hakkı doğmazsa da, kıdem tazminatı ödenmelidir. Bununla birlikte, çalışma koşullarında esaslı değişikliği kabul etmeyen işçinin iş sözleşmesinin işverence feshi halinde, ihbar ve kıdem tazminatlarını talep hakkı doğar.
Somut olayda, davacı yeni işyerinde aynı pozisyonda ve aynı ücretle çalıştırılmayacağını, çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapıldığını iddia etmiştir. Mahkemece, davacının aynı sosyal hakları korunarak davalı işveren tarafından yeni işyerinde çalıştırılmak istendiği, davacının Sarayköy ilçesinde ikamet etmesi sebebiyle Denizli ilinde çalışmak istemediği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ise de yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Öncelikle teklif edilen yeni işyerinde, davacının aynı pozisyonda ve benzer işte çalıştırılma imkanının olup olmadığı gerekirse keşif yapılmak suretiyle açıklığa kavuşturulmalı böylece çalışma şartlarında esaslı değişiklik yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, sonrasında oluşan sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı talepleri bakımından bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.