MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı arsa sahibi, davalı yükleniciyle 20.05.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince 1,5,6 no"lu bağımsız bölümlerin Ağustos/ 2009 tarihinde iskan ruhsatı alınarak teslimi gerektiği halde edilmediğini ileri sürerek, eksik ve kusurlu işlerin giderim bedeli olarak 20.000,00 TL ile daire başına aylık 1.000,00 TL"den 17 ay için 51.000,00 TL kira tazminatı olmak üzere toplam 71.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmede yer tesliminden itibaren 14 ayda inşaatın iskana hazır edileceği, aksi halde davacıya bağımsız bölümlerin her biri için aylık 1.000,00 TL"den kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, inşaat ruhsatının 17.09.2008 tarihinde alındığı ve bu tarihe 14 ay eklendiğinde teslimi gereken tarihini 17.11.2009 olduğu, bu tarihten dava tarihine kadar (07.01.2011) 1 yıl, 1 ay, 10 günlük gecikme için aylık 1.000,00 TL"den 3 daire için kira alacağının 39.990,00 TL"ye tekabül ettiği gerekçesiyle eksik ve kusurlu işler bedeli 17.992,00 TL"nin de ilavesi ile birlikte toplam 57.982,00 TL "nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir
Kararı davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı, dava konusu taşınmazda yaptırdığı tespite dayalı olarak iş bu davayı açmıştır. Tespit bilirkişi raporunda binada mevcut eksik işlerin giderilme bedeli 20.000,00 TL olarak saptanmıştır. Mevcut eksik işlerin bilahare tamamlandığı anlaşılsa dahi, eksiklerin tespit tarihindeki serbest piyasa rayiçleri ile giderilme bedeli, arsa sahibi davacının ortak yerlerdeki talep edebileceği miktarın sözleşmedeki paylaşım oranı ve arsa payı ile sınırlı olduğu da dikkate alınarak hesaplanması ve bu miktar üzerinden hüküm kurulması gerekirken mahkemece yargılama sırasında alınan ve belirtilen hususlara uyulmaksızın, birtakım genel ifadelerle hazırlanan Yargıtay denetimine elverişli olmayan bilirkişi raporunun karara dayanak yapılması doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.