Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/401 Esas 2020/5919 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 21.10.2020 Çarşamba günü davalılar vekili Av. ... geldi. Davacı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... mah 7495 ada, 2 parseldeki 13. kat, 26 numaralaı bağımsız bölümün kaydında yer alan ipotekler ile birlikte diğer davalı ...’a devredildiğinin öğrenildiğini, yapılan tasarrufun mal kaçırma gayesi ile yapıldığını beyan ederek, davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, Adana Bölge
Adliye Mahkemesi’nce davalılar vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davalı borçlu ile davalı 3. kişinin dava dışı... Beton İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde ortaklıklarının bulunmasına ve gayrımenkul kaydında yer alan ipotek borcunun davalıların ortak olduğu bu şirket tarafından ödenmeye devam etmesine, davalı 3. kişi olan ...’nin davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının ilk derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 16.571,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 21/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.