MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 4371 ada 1 ve 20 parsel sayılı taşınmazlara el koymanın önlenmesi ve ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
1-Bakanlar Kurulunun Yargıtay"ca da kısmen benimsenen 28.02.1983 gün ve 1983/6122 sayılı kararı uyarınca, imar planında yer almayan bir taşınmazın arsa sayılabilmesi için belediye veya mücavir alan sınırları içinde olmakla beraber, belediye hizmetlerinden (belediyece meskûn olduğu için veya meskun hale getirileceği için sunulan yol, su, elektrik, ulaşım, çöp toplama, kanalizasyon, aydınlatma vd.) yararlanan ve meskûn yerler arasında yer alması gerekir. Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgelerden dava konusu 4371 ada 1 parsel 1/5000 ölçekli nazım uygulama imar planı kapsmanında tarımsal niteliği korunacak alanda, 4371 ada 20 parselin ise 1/5000 ölçekli uygulama imar planı kapsamında kısmen yolda kısmen tarımsal niteliği korunacak alanda kaldığı bildirilmiştir. Buna göre dava konusu taşınmazların fiilen el atılan bölümlerinin 1/5000 ölçekli nazım uygulama imar planında tarımsal niteliği korunacak alanda kalan kısımlarının belirlenen bu özelliklerine göre tarım arazisi niteliğinde kabulü ile net gelir yöntemine göre değerlendirme yapılması, dava konusu 4371 ada 20 parsel sayılı taşınmazın yol alanında kalan kısmının ise yukarıda sayılan arsa sayılabilme nitelikleri bulunup bulunmadığı araştırılarak belediye hizmetlerinden yararlanmadrığı ve meskun yerler arasında yer almadığının tespiti halinde tarım arazisi niteliğinde aksi halde arsa niteliğine göre ecrimisil bedelinin tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
Arsa niteliğindeki taşınmaza ecrimisil verilirken; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgedeki diğer arsaların dava tarihinden geriye doğru ecrimisil istenen süre içinde kiraya verilip verilmedikleri, veriliyor ise nasıl ve ne şekilde kiralandıklarının taraflardan sorulmak suretiyle tespit edilmesi, davacı tarafa emsal kira sözleşmeleri ibraz etmesi için süre verilmesi, emsal kira sözleşmelerinin ibrazı halinde ecrimisil bedelinin tesbiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınması gerektiği düşünülmeden, soyut ifadelere göre ecrimisil bedeli tespit eden bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi,
3-Dava tarihinden faiz talep edilmesine rağmen dönem sonlarından itibaren faize hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.