Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/6994 Esas 2009/8264 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak miras bırakanları H..’nin dava konusu 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazları akli melekeleri yerinde olmadığı halde davalı oğluna temlikini sağlamak ve mal kaçırmak amacıyla dava dışı Zabit Işık’a satış göstermek suretiyle devrettiğini, onun da anılan taşınmazları kısa süre sonra davalıya temlik ettiğini, işlemlerin danışıklı olduğunu ileri sürerek, satış işleminin iptalini istemiş, 4.5.2007 tarihli oturumda, miras payına yönelik olarak davanın yürütülmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, miras bırakanın çekişmeli taşınmazları temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığının Adli Tıp Kurumu raporu ile saptandığı gerekçesiyle taşınmazların davacının miras payları oranında iptal ve tesciline karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının miras payları oranında tapuların iptal ve tesciline karar  verilmiştir.
Hukuki ehliyetsizlik iddiasının kamu düzeni ile ilgili olduğu re’sen ve öncelikle incelenmesi gerekeceği, bu iddianın da Türk Medeni Kanununun 409/2. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor sonucuna göre çözüme kavuşturulacağı gözetilerek, miras bırakanın çekişmeli taşınmazların temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı 19.9.2008 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenerek ehliyetsizlik iddiası yönünden hüküm kurulmuş olması kural olarak doğrudur.
Ancak, dava konusu 2 ve 4 sayılı parsellerin tapularının davacının miras payı oranında iptal ve tesciline karar verilmişse de, davada, iptal isteğinde bulunulduğu tescil isteği olmadığı anlaşımaktadır.
Bu durumda, tapu kaydının iptali isteğinin tescil istemini kapsadığı söylenemeyeceğinden istek olmadığı halde tescile de karar  verilmiş olması isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davacı yana tescil davası açması için önel verilmesi, açılan bu davanın eldeki dava ile birleştirilmesi ondan sonra işin esası yönünden bir karar  verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere anılan usuli eksiklik yerine getirilmeksizin hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davalının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   13.7.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.