17. Hukuk Dairesi 2015/14495 E. , 2016/1392 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
....
Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ...."nın davacı ...."nin ortağı ve yetkili müdürü, diğer davacıların murisi olduğunu, şirket namına....kredi kullandığını, kredinin davalı tarafından 21.06.2005 tarihinde hayat sigortası ile sigortalandığını, murisin 27.06.2005 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun davacı mirasçılar tarafından taksitler halinde dava dışı bankaya ödemeye devam edilerek kredinin tamamen kapatıldığını, davalı bankaya yapılan başvurunun, sigorta poliçesi düzenlenirken murisin koroner arter hastalığını kasten gizlediği gerekçesiyle kabul edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 25.010 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... AŞ. vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında hukuki ilişki bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ...."nın 1290. maddesi uyarınca murisin akit yapılırken beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak ölümcül olan koroner arter hastalığını kasten gizlediğini öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin 21/06/2005 tarihinde hayat sigortası yaptırdığı, 6 gün sonra 27/06/2005 tarihinde öldüğü, ölüm sebebinin kalp ve solunum durması olduğu,
../...
- 2 -
...
muriste var olan koroner arter hastalığının, ölüme neden olan hastalık arasında nedensellik bağının ispatlanamadığı, davacılar tarafından kredi borcunun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.010 TL"nin 29/07/2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişken avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.11.2013 tarihli, ....Karar sayılı bozma ilamında; "... mahkemece alınan bilirkişi raporunda, muriste geçmişte var olan ancak sigorta sözleşmesi sırasında beyan edilmeyen koroner arter hastalığının, ölüme neden olan miyokard enfarktüsünün bilinen en büyük nedeni olduğunun belirlenmesine göre, bundan sonra murisin koroner arter hastalığının bulunup bulunmadığının, hastane evrakları olmaması nedeniyle tespit edilemediği yönünde mütalaada bulunan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesine değinilmiştir.
Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; murisin beyan etmediği koroner arter hastalığı ile miyokard enfarktüs sonucu meydana gelen ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunduğunun doktor bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davacı mirasçılar tarafından açılan davanın esastan, davacı şirket tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
