17. Hukuk Dairesi 2014/23886 E. , 2016/1391 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davalı ... ve vekili Av. ... geldi. Davacı ve diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın 01.09.2011 tarihinde direksiyon hakimiyetini kaybederek kaldırıma çıkması ve sonrasında müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin sağ bacağının tamamıyla kopmasına ve sürekli maluliyetine neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik nedeniyle 1.000 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 30.04.2014 tarihinde maddi tazminat talebini 246.262,24 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; kazaya neden olan aracı harici satış sözleşmesi ile dava dışı ......... isimli kişiye sattığını ve devrettiğini ancak noterden devrini yapmadıklarını, aracın işleteni olmadığından zarardan sorumlu tutulamayacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili; müvekkilinin kaza anında alkollü olmadığını, kazanın meydana gelmesinde asli kusurun müvekkilinde olmadığını, yolu fıskiyelerle sulayan ...... Büyükşehir Belediyesi tarafından uyarı levhası konulmadan yapılan bu tarz sulama ve yol düzenlemelerinin de kusur tespiti açısından dikkate alınması gerektiğini öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı sigorta şirketi vekili; poliçe teminatının kaza tarihinde 200.00 TL ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; kazanın oluşumunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğu ve kaza neticesinde davacının % 53 oranında sürekli iş gücü kaybına uğradığı kabul edilerek, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davanın kısmen kabulü ile, 242.983,66 TL maddi tazminatın davalı........."den dava, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı .......... 200.000 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ..."dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere; ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle benimsenmesinde ve hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde BK."nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına, özellikle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesine göre trafikte kayıtlı motorlu araçların noterlerce yapılmayan her çeşit satış ve devirlerinin geçersiz olmasına, davalı tarafından 2918 sayılı KTK."nun 3. maddesinde tanımlanan işleten sıfatının devredildiğine dair yasal ve yeterli delil sunulmamış bulunulmasına göre, davacı vekili ile davalı ...
vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL, 09.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
