Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2468 Esas 2012/4458 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2468
Karar No: 2012/4458
Karar Tarihi: 29.06.2012

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2012/2468 Esas 2012/4458 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı arsa sahibiyle yaptıkları arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yangın merdiveni ve istinat duvarı yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek, davalıdan yangın merdiveni bedeli olan 100 TL'nin tahsilini talep etmişlerdir. Davalı, inşaatla ilgili vergi, resim ve harçları ödeme yükümlülüğünün davacılarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme, sözleşmede yangın merdiveni yapımına dair bir hüküm bulunmamasına rağmen iskân ruhsatı alınması için yangın merdiveni yapımının zorunlu olduğuna karar vererek davanın reddine hükmetmiştir. Davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir ve hüküm onanmıştır.
Kanun Maddeleri: İskân ruhsatı alınması için gerekli olan inşaat uygulamaları, yapı denetimi ve yönetmeliği gibi konular 3194 sayılı İmar Kanunu'nda düzenlenmektedir.

23. Hukuk Dairesi 2012/2468 E. , 2012/4458 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı arsa sahibi ile 14.06.2001 tarihli arsa yapı karşılığı inşaat sözleşmesini düzenlediklerini, sözleşme gereğince davacıların tüm edimlerini yerine getirdiklerini, iskân ruhsatı alabilmek için sözleşmede olmadığı halde yangın merdiveni ve istinat duvarı yapmak zorunda kaldıklarını ileri sürerek fazla hakları saklı kalmak üzere yangın merdiveni bedelinden davalı payına düşen 100,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, sözleşme gereği davacı yüklenicilerin inşaatla ilgili tüm vergi, resim ve harçları ödemekle yükümlü olduklarını, yangın merdiveninin yapımının da iskân için yasal bir zorunluluk olduğunu, merdiven için yapılan masrafların da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yanlar arasında düzenlenen sözleşmede her ne kadar yangın merdiveni yapılacağına dair bir hüküm bulunmasa da iskân ruhsatı alınması için yangın merdiveni yapımının yasal bir zorunluluk olduğu ve davacıların yangın merdiveni bedelini istemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 29.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.