Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33925 Esas 2012/7434 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2010/33925
Karar No: 2012/7434
Karar Tarihi: 26.03.2012

Elektrik enerjisi hırsızlığı - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2010/33925 Esas 2012/7434 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bir kişi, Başkalarının taşınabilir bir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alarak elektrik enerjisi hırsızlığı suçu işlemişti. Bu suçun oluşması için failin hırsızlık maksadıyla hareket etmesi yeterlidir. Hırsızlık suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur ve burada aranacak genel kast, malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır. Sanık, sayaçsız kaçak elektrik kullanmakla suçlanmış ve zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girmediği için hırsızlık suçunu işlemiştir. İlgili kanun maddeleri 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 141. ve devamı maddeleridir.

2. Ceza Dairesi 2010/33925 E. , 2012/7434 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2009/60300
MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 27/03/2008
NUMARASI : 2007/281 (E) ve 2008/508 (K)
SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 141. ve devamı maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunda “başkasının taşınabilir bir malını rızası olmaksızın faydalanmak için bulunduğu yerden alınması” gerektiğinden,suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir.
Hırsızlık suçu,genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin malın başkasına ait olduğuna, malın alınmasına sahibinin rızasının bulunmadığına ve malın bulunduğu yerden alınmasına yönelik olmalıdır.
Somut olayda, katılan kurumun yazılarında da belirtildiği üzere sanık hakkında 30/01/2007 tarihinde sayaçsız kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğu, eyleminde atılı suçun unsurlarının oluştuğu ve 5237 sayılı TCK"nın 147. maddesinde düzenlenen “zorunluluk haline ulaşmayan ağır ve acil bir ihtiyacı karşılama zorunluluğunun” bulunmadığı gözetilmeden, “sanığın zaruri bir ihtiyacını acilen gidermeye yönelik davranış tarzı içine girdiği, eylemin hırsızlık suçunu oluşturmadığı, eyleminin sebepsiz iktisap oluşturduğu ve sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediği” biçimindeki yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 26/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.