Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/5568 Esas 2009/8226 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/5568
Karar No: 2009/8226

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2009/5568 Esas 2009/8226 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taşınmazın maliki olduğunu iddia ederek, davalı tarafından taşkın duvar yapıldığını ve komşuluk hukukundan kaynaklanan zarar olduğunu belirterek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve zararın tazmini istemişti. Ancak mahkeme, davanın reddine karar vermişti. Temyize gidilmiş olup, dosya incelendiğinde davacının iddiasının kanıtlanamadığı ve bir zararın oluşmadığı belirlenmiş ve davanın reddine karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. Ancak dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden avukatlık ücretinin davalı yararına hükmedilmesi gerekirken, harcın ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin edildiği belirlenmiştir. Bu nedenle temyiz itirazları yerinde bulunmuş ve karar bozulmuştur. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nun 428. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2009/5568 E. , 2009/8226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KARADENİZ EREĞLİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/03/2009
NUMARASI : 2008/34-2009/83

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden 643 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalının taşınmaza taşkın duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini, duvardan dolayı komşuluk hukukundan kaynaklanan zararın oluştuğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve zararın tazmini isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, komşuluk hukukundan kaynaklanan muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; davacı taşınmazına elatma olmadığı ve komşuluk hukuku açısından bir zararın oluşmadığı belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne değinen, temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ancak, dava dilekçesinde gösterilen dava değeri üzerinden, davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, keşfen belirlenen fakat yargılama sürecinde harcı ikmal edilmeyen değer üzerinden fazla avukatlık ücreti tayin edilmiş olması doğru değildir.
Davacının, bu nedenle temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.7.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.